Problemer med bønn - del 2

Etter å ha langet ut mot Freppernes partiformann i Ullensaker (som også er stortingskandidat) om hans uthenging av folk som ber i et lokale som ikke er regulert for det formålet - så har jeg fått svar. Han er ikke blid. Debatten kan du følge her. Her kan man også gi sin kommentar om man vil.

Jeg synes det er morsomt å diskutere med Tom Staahle! Han har fått mye pes i lokalavisa Romerikes Blad etter at han hengte ut muslimer som ba. Det var kanskje overraskende at så mange brydde seg om en minoritet som ble dårlig behandlet, men det er jo et positivt trekk i vårt samfunn - at flere sier i fra til øvrigheta (for i Ullensaker der er FrP øvrigheta - partiformannen inkludert!).

Her er hans svar til meg på det innlegget jeg la ut sist på denne bloggen, etterfulgt av mitt svar til han.

Til Sten Magne Berglund.
Det er med en viss undring jeg leser ditt innlegg her på denne siden. Jeg anklages av deg for å drive spaning på muslimer og aksjonsvirksomhet. Det er besnærende hvordan din oppfatning grenser til det tåpelige og din begrensede kunnskap om fakta i saken farger ditt innlegg.

I et leserinnlegg som står i avisen (RB) 30. april imøtegår jeg kritikk fra en annen person i samme sak, og viser til dette innlegget da det omhandler begreper som spaning/detektivvirksomhet etc.
-Faktum er at virksomheten var ulovlig.
-Faktum var at det var brudd på brann og sikkerhetsforskrifter.
- En evt. brann i dette bygget ville mest sannsynlig medført alvorlige skader på mennesker og bygg.
- Som folkevalgt ville jeg fulgt opp denne type saker uavhenging av hvilken religiøs gruppe som tok seg til rette.
- Dersom du leste hele den opprinnelige saken ville du også fått med deg at de som brukte bygget ulovlig var klar over dette allerede da de hadde vært i kontakt med kommunen på et tidligere tidspunk og fått beskjed om at dette ikke var lovlig.

Kort oppsummert. Ditt innlegg er kanskje farget av ditt ståsted?

Tom Staahle



Hei Tom Staahle,
Tusen takk for svar – det var bra du kom på banen! Selv om jeg må si at det var et typisk politikersvar, der klare spørsmål fra min side ikke ble besvart tydelig.

Jeg ser at du insinuerer at jeg ikke har lest artiklene i Romerikes blad. Det er jo morsomt, i og med at du ikke greier å legge fram noe konkret om hvor jeg tar feil. Hvis du leser mitt innlegg så vil du se allerede i første avsnitt at jeg anerkjenner hovedfaktum i denne saken. Nemlig at dette ikke foregikk på rett måte.

Det vi er uenige om først og fremst, er din rolle i forkant av at dette ble to sider i Romerikes blad. Jeg har brukt to ord: spaning og detektivarbeid – og det har nok fått deg til å gå av skaftet. Jeg kan se at du er en velskolert partimann, fordi du ikler deg offerrollen med en gang i stedet for å oppklare. Heller ikke i innlegget 30.4 oppklarer du din rolle i denne saken.

Det står i RB at du har drevet og ”observert” menn som kommer til lokalet hver fredag. Holdt du på med observering i mange uker før du kontaktet RB? Eller var det først den 24.4 at du observerte det, og fikk RB til å stille på flekken? Dersom du hadde sett at det foregikk møter med bønn andre fredager enn 24.4 – så lurer jeg på: Tok du på noe tidspunkt kontakt med de som kom til lokalet, for å rydde opp i saken der og da, før du ringte til Romerikes Blad? Hvis du kan bidra til oppklaring og opplysning vedrørende dette punktet, skal jeg være den første til å be om unnskyldning for å ha brukt ordene ”spane” og ”detektiv”, dersom det viste seg at det var feil.

I ditt svar til meg, så skriver du at du ville ha tatt tak i dette, ”uansett hvilken religiøs gruppe som tok seg til rette”. Hvorfor skriver du dette? Jeg hevder jo faktisk ikke noe annet i dette innlegget. Jeg tar som utgangspunkt i at du nettopp ville ha gjort det uansett om det var min bestemor, frivillige foreldre som drev speidervirksomhet eller søndagsskole – og de var så uheldige å holde en bønn i et møtelokale.

Jeg må dessuten spørre: I ditt innlegg 30.4 forteller du leserne av RB at du har ”avslørt en ulovlig moske”. Er det et faktum? I RB 25.4 sier de involverte muslimene at det bestemt ikke er en moske. Hva slags informasjon sitter du på, som ikke de innehar? Eller mener du at et lokale hvor man ber i, automatisk blir en kirke, moske, synagoge, tempel osv? Jeg ber deg om å utdype og presisere

I det siste avsnittet i mitt innlegg, så skriver jeg hvordan en god folkevalgt bør gå fram. Vi er begge enige om at en god folkevalgt bør gjøre noe når man oppdager slike forhold, jfr ditt innlegg 30.4. Der stopper kanskje også enigheten – jeg vil nemlig ha folkevalgte (fra alle partier!), som i slike saker bruker dialog, oppfølging og veiledning som de første verktøyene de drar fram fra verktøykassa. Det er i så fall en uenighet jeg lever godt med!

Så til slutt – at jeg er farget av mitt ståsted – ja det har du rett i. Jeg kommer inn på det i det nest siste avsnittet, hvor jeg forteller kort om min bakgrunn. Jeg har lært meg å ha stor respekt for folks religiøse følelser, og synes at maktfolk skal være forsiktige med å tråkke på vanlige folks tro. Det bør være unødvendig å si, men jeg gjør det likevel: Jeg kan forsikre deg at jeg hadde skrevet dette innlegget uansett hvilket parti du hadde representert.

Med vennlig hilsen
Sten Magne Berglund