fredag, juni 26, 2009

Frp og innvandringspolitikk

Jeg er mildt sagt sjokkert over dagens utspill fra partiets nestleder, Per Sandberg. For det første har han ikke forstått hva asylpolitkk er. For det andre - og det er kanskje mest alvorlig - får han strykkarakter når der gjelder å forstå hvordan et demokrati fungerer. Men mest av alt tyder det vel på at Frp har gitt opp håpet om å komme i regjering.

Har Sandberg forstått hva asylinstituttet er?
En ting er at FrP vil ha færrest mulig innvandrere fra Norge. Det er legitimt å mene dette, og hvordan man skal gjennomføre det. Et demokrati tåler en slik debatt, selv om jeg tror folk begynner å bli lei.

I dagens Dagbladet kan vi lese at Sandberg vil stramme inn på hvem som skal få asyl. Det er bare de som er politisk forfulgte, ikke de som forfølges pga religion, seksuell legning eller kjønn.
Det vil si at enten så skal Frp sørge for å bryte Flykningekonvensjonen som vi har forpliktet oss til - eller så skal de reforhandle den i løpet av 50- 100 dager (det er tidsapspektet for FrP å få til endringene).

Flyktningekonvesjonen (les mer her og her) gir folk rett til å søke asyl hvis de forfølges på grunn av sin religion. Da konvensjonen ble vedtatt i 1951 var dette en helt naturlig del. Dessverre er vi blitt historieløse. Jøder ville ikke vært en gruppe som kunne søke asyl i nøytrale land under andre verdenskrig, hadde man hatt frp-politikk da. En rekke europeere har i de siste århundre vært forfulgt på grunn av sin religion. De fant sitt asyl ved å dra til USA. På samme måte er det en rekke steder i verden folk som forfølges på grunn av sin tro, enten de er muslimer, kristne eller tilhører en annen religion.

Dernest - folk skal sendes ut i løpet av 48 timer. Så merkelig - er det ikke et krav om forsvarlig saksbehandling som bør sette grense for hvor kjapt/sakte man skal behandle en søknad. Folk har jo et krav på en forsvarlig, individuell behandling. Jeg skjønner at det tar 48 timer å behandle asylsøknader fra svensker, men for en som kommer fra Afghanistan? Neppe!

Har Sandberg forstått at Stortinget er lovgiver, ikke regjeringen?
Sandberg sier at de kan få gjort mye i løpet av kort tid. De skal f gjort store endringer i løpet av 50 dager. Tør man minne om at forskrifter kan ikke endre lover. For det andre forvaltningsloven kap VII beskriver hvordan man skal gå fram når forskrifter endres. De som dette berører, interessegrupper og andre skal ha anledning til å uttale seg. Reglene om høringsplikt skal sikre at forskrifter blir til etter en saksforberedelse som er både demokratisk og faglig forsvarlig. En slik høring vil trolig ta minst et halvt år, men Frp skal med et pennestrøk endre forskriftene slik det passer de. Det vil være et alvorlig lovbrudd om en regjering tar seg slik til rette - og et klart brudd med maktfordelingsprinsippet vårt.

Til slutt
Jeg er ikke overrasket om Per Sandberg faktisk vet alt dette. Han er vel på desperat velgerjakt. Kanskje greier de 25 prosent oppslutning med slike utspill. Men de får i hvert fall økt motstand fra det store flertallet som stemmer noe annet enn Frp. Slike utspill som dette gjør en borgerlig regjering med Frp som deltaker enda mindre sannsynlig. Det vet Frp og slike utspill som dette kan tyde på at de allerede nå har gitt opp regjeringsmakt. Hadde de øynet håp om det hadde de forsøkt å skape større avstand til de andre borgerlige partiene slik de gjør nå.

Jeg savner en debatt om hvordan man skal leve sammen - og at politikere begynner å snakke om hvordan man skal bygge ned murer som gjør at noen er "vi" og noen er "de". Vi får neppe oppleve det i den kommende valgkampen.

4 kommentarer:

Unknown sa...

"Individuelt" forfulgt er jo også et definisjonsspørsmål. Om du er buddhist og kommer fra et land der buddhister generelt forfølges, er det ikke riktig å si at du ikke kan kalles individuelt forfulgt fordi det ikke har skjedd noe enda. Det vil da være en reell risiko for at du også vil bli forfulgt, og du har krav(!) på beskyttelse etter flyktningkonvensjonen.

Å påstå at vi bare skal gi beskyttelse til de som er individuelt forfulgt innebærer faktisk ikke noen endring i forhold til dagens asylpolitikk.

Men, som du sier, så legger Sandberg opp til et helt åpenbart brudd med menneskerettighetene og flyktningkonvensjonen når han hevder at forfølgelse pga. religion, seksuell legning og kjønn ikke skal gi grunnlag for asyl. Han vet garantert bedre. Han bør også vite at asyl ikke er et privilegium Norge gir av godhet, men noe vi er forpliktet til å innvilge til flyktninger som oppfyller kriteriene.

Spaceman Spiff sa...

Pål Jostein, her er du virkelig på jordet.

"Å påstå at vi bare skal gi beskyttelse til de som er individuelt forfulgt innebærer faktisk ikke noen endring i forhold til dagens asylpolitikk."

Sitat fra deg... Men dette er fullstendig feil. Seinest nå i vår ga UNE opphold til folk fra områder der det var FARE for at de kunne bli omskåret. I praksis betyr det at SAMTLIGE fra f.eks Somalia har krav på opphold bare de klarer å lure seg hit.

Asyl er en individuell ting, og i sin opprinnelse så ble det kalt politisk asyl. Det var for folk som var PERSONLIG FORFULGT AV MYNDIGHETENE PGA SINE MENINGER. I ettertid har selvfølgelig dette blitt kraftig utvannet av multikulturistene, men i menneskerettighetene står det faktisk bare at man har RETT TIL Å SØKE ASYL, ingen plikt til å gi.

Så er det riktig at vi har akseptert konvensjoner som forplikter oss til en del ting, men forutsetningene for disse konvensjonene var ganske annerledes enn den masseinnvandringen vi ser i dag. Det er absolutt grunn til å revurdere om vi skal stå ved flyktningkonvensjonen fullt ut, siden dagens innvandring koster samfunnet enorme verdier. UDI aleine koster over 9 mrd i år. På 4-5 år kunne man spart inn den samlede sykehusgjelden. Så har vi en hel rekke andre utgifter knyttet til dagens innvandring også.

Flyktningkonvensjonen kom i 1954. De store skarene av lykkejegere (ca 90%) som vil prøve lykken i landet av honning. Dette ødelegger ganske bra for de få som faktisk er personlig forfulgt. Finland har også ratifisert flyktningavtalen, men hvor mange asylsøkere har DE tatt imot?

Spaceman Spiff sa...

"For det andre forvaltningsloven kap VII beskriver hvordan man skal gå fram når forskrifter endres. De som dette berører, interessegrupper og andre skal ha anledning til å uttale seg."

Omtrent som dagens regjering og forskriften for politiet?? Eller Dag Terje Andersens forskrift for å instruere UNE om å IKKE gi opphold til alle som kommer fra områder der omskjæring forekommer?

Sten M. Berglund sa...

Det er da den enkleste sak å sjekke forskrift om hviletid i politiet har vært ute på høring. Det har den. Høringen ble sendt ut 20.3. Det kom inn over 30 svar.

Høringsnotatet er på ca 13 sider. Jeg vil tro at departementet har brukt en viss tid på å utferdige det. De har sikkert også hatt en rekke forberedende møter, med politisk ledelse, andre dep. osv.

Forsriften ble vedtatt 26. juni - det tok mye mer enn 100 dager. Husker jeg ikke feil så har den også vært debattert i Stortinget, ved at det har blitt stilt spørsmål om den.

Så er det et spørsmål om regjeringen har hjemmel i lov til å gjøre det. Det er Stortinget som er lovgiver, ikke regjeringa. Her mener PF at regjeringa ikke har det og vurderer søksmål. Det har de selvsagt rett til å gjøre. Men det vil være direkte feil å konkludere med at regjeringen handler uten hjemmel. I høringsnotatet redegjør departementet for hvorfor de mener at denne forskriften har hjemmel i lov. Jeg er ikke jurist, og gidder derfor ikke å gp et flåsete svar om hvem som har rett eller ikke. Går PF til søksmålså får domstolene avgjøre det.


Mitt hovedpoeng er - når Frp går ut med garantier om å gjøre store endringer på 50 - 100 dager, så er det å sette til side demokratiet. Jeg synes det er alvolig at så mange tar lett på det. Ikke rart at så mange borgerlige velgere skremmes av FrP, når de har slike holdninger til prinsipper som verdsettes høyt av velgere fra SV til H.